21 февраля Председатель партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, Заместитель Председателя Государственной Думы Николай Левичев посетил Институт российской истории РАН. Парламентарий встретился с директором Института Юрием Петровым, а также принял участие во внеочередном заседании Ученого совета. В ходе заседания обсуждались текущие проблемы исторической науки, а также перспективы ее развития. Предлагаем вашему вниманию выступление Николая Левичева перед членами Ученого совета:

– Прежде всего, мне очень приятно получить возможность выступать в таком высоком, уважаемом собрании. Проблема российских гуманитарных наук, перспективы их развития – одна из моих любимых тем. Еще в 2001 году, когда на Совете безопасности рассматривались перспективы развития отечественной науки, вместе с Сергеем Михайловичем Мироновым, новоиспеченным Председателем Совета Федерации, мы пытались поставить вопрос о том, что при рассмотрении перспектив развития науки понятие "гуманитарные науки" вообще не употреблялось. С тех пор я старался везде поднимать эту проблематику.

В Государственной Думе V созыва я вошел в состав Комитета по науке и наукоемким технологиям, который возглавил академик Валерий Александрович Черешнев, представитель нашей партии. Нам выпало руководить двумя комитетами из 32-х, сформированных в Государственной Думе прошлого созыва. Когда на заседаниях Комитета обсуждалось, какие советы создавать при Комитете, представители фракции большинства сумели предложить и сформировать три Совета, в названиях которых присутствовало слово "инновации". Я протащил через решение Комитета создание Совета по гуманитарным наукам. Мне посчастливилось быть сопредседателем этого Совета. Вторым сопредседателем был Ефим Иосифович Пивовар.

Поделюсь парадоксальным впечатлением от работы с этим Советом. Мы формировали его достаточно тщательно, приглашали к сотрудничеству представителей всех гуманитарных дисциплин. На первом заседании этого Совета было много пожеланий поактивнее развернуть его работу. Мы пытались это сделать. Ученым секретарем Совета была профессор, заведующая кафедрой политической социологии РГГУ Наталия Михайловна Великая. Мы провели целый ряд круглых столов, парламентских слушаний. Начинали мы еще в 2008 году, первое заседание было посвящено архивному делу, состоянию и перспективам. Потом в разгар финансово-экономического кризиса мы провели слушания на тему "Социальные инновации и роль гуманитарных наук в условиях финансово-экономического кризиса". Я стал замечать, что на каждом расширенном заседании было все меньше членов первого совета, и все больше – представителей регионов, вузовской науки.

На первой встрече с представителями научного сообщества из зала всегда идет очень большой энергетический напор, но потом, к сожалению, к системной работе мало кого удается привлечь.

В нынешнем созыве Государственной Думы мне досталась другая стезя. Учитывая, что Заместитель Председателя Государственной Думы получает довольно большое функциональное обременение в виде кураторства целого ряда парламентских структур, взаимодействия с парламентами зарубежных государств, сейчас я записался в комитет по международным делам. Тем не менее, комитет по науке и наукоемким технологиям по-прежнему возглавляет Валерий Александрович Черешнев, и если в составе Комитета найдется другой подвижник гуманитарных наук, я готов его подговорить, чтобы такого рода Совет продолжал действовать.

На мой взгляд, на уровне руководства страны, исполнительной власти очень сильно недооценивается роль гуманитарных наук. Я узнал, что 9 января Президент Дмитрий Медведев подписал Указ о проведении в России года российской истории. Пытался в Интернете найти продолжение этого благого начинания. Увидел, что кое-где в субъектах РФ образованы организационные комитеты, приняты планы мероприятий. Но я не нашел следов создания организационного комитета Правительством РФ.

Интуиция подсказывает, что у президентского начинания может быть очень печальная судьба. В свое время мы отметили год ребенка, потом год молодежи, но ни дети, ни молодежь почему-то этого не заметили.

У нас вообще так складывается, что мы реагируем только на даты. Насчитали 1150 лет от Рюрика, 200 лет Бородинской битве, ну и Столыпин пригодился... Вроде, три даты есть, можно целый год отмечать. При этом ваш покорный слуга еще в позапрошлом году начинал информировать руководящие органы о том, что на Бородинском поле на русских и французских костях строят коттеджные поселки, и скоро не будет даже исторического ландшафта! Даты отмечаем, а поселок до сих пор стоит, хотя удалось возбудить уголовное дело в отношении руководительницы местного поселения. Почему-то даты у нас отдельно, а жизнь – отдельно.

Не хотелось бы в этой аудитории напоминать о парафразе Михаила Покровского и Эдварда Фримена, что такое история (политика, опрокинутая в прошлое), или что такое политика. Но я четко вижу, что в российской политической жизни научное сословие играет незначительную роль. Мне всегда очень грустно от этого. Мне грустно, что образцы политической дискуссии продолжает демонстрировать Владимир Вольфович Жириновский (я с содроганием каждый раз ожидаю очередных дебатов). Думаю, что находящиеся в этом зале люди могли бы пытаться оказывать большее влияние и на политическую культуру, и реагировать на то, что происходит.

Из позитивных моментов могу вспомнить только, пожалуй, появление лекций на канале "Культура", куда иногда допускаются ваши коллеги, наряду с представителями других наук. Однако, к примеру, "Вопросы Истории" – журнал научный, специализированный. А те научные журналы, которые умудряются жить – "Мир науки", и т.д., – я стараюсь их просматривать – уделяют внимание в основном вопросам мироздания, в лучшем случае – археологии. А вопросы истории, тем более современной, там вообще не присутствуют.

В этом плане хотелось бы услышать ваше профессиональное мнение, как дальше быть с учебниками по истории, которые прошли пик вседозволенности. Сейчас в педагогическом и научном сообществе все громче звучат голоса о необходимости систематизации этого процесса. Сегодня в глобальном мире в полный рост встает проблема национальной идентификации, идентичности. Без исторической памяти, самосознания непонятно, как к ней подступиться.

Сейчас делаются попытки национальную проблематику вывести в разряд ключевой, чтобы завоевать голоса определенного сегмента российских избиратель. Хотел бы послушать, что думаете по этому поводу вы.

Недавно в Доме книги на Арбате мы презентовали последнюю монографию выдающегося экономиста Руслана Семеновича Гринберга. Мы пытаемся найти такое взаимодействие, чтобы, с одной стороны, научное сообщество помогало нам научным авторитетом, потому что никакая партия не может существовать длительное время, если она не будет опираться на серьезное научное знание. С другой стороны, мы пытаемся использовать наши возможности, чтобы привлечь внимание к проблемам науки.

Мне кажется, мы можем быть полезны друг другу, историки и политики, как бы мы ни относились к политическому процессу, который сегодня имеет место в нашей стране. Я реалистично говорю – он такой, какой есть. Вчера Президент встретился с незарегистрированными партиями. Наверное, скоро партий будет много. Вопрос не в том, как они будут называться, и в каком количестве будут представлены в списках Минюста. Вопрос в том, чтобы оживить политическую жизнь, повысить политическую культуру, практики участия граждан в управлении своей страной, городом, двором или домом. Вряд ли здесь мы семимильными шагами можем двигаться. Любые общественные процессы должны иметь возможность естественного развития.

Напоследок я приведу несколько любопытных эпизодов, которые будут интересны вам как историкам. 10 марта я буду отмечать десятилетие своих занятий политикой. 10 марта 2002 года прошло заседание оргкомитета по созданию Российской партии ЖИЗНИ. Заседание комитета состоялось по адресу: Красная площадь, дом 1. Это Исторический музей. Но, когда я называю этот адрес, никто не догадывается. Прошедшие десять лет – это уже история. Я думаю, что история политических партий в РФ еще будет писаться. Подсказываю "вкусный" эпизод: партия создавалась по этому уникальному адресу, все начиналась с Исторического музея.

Второй момент, которым не могу не поделиться: вчера на встречу с Президентом Сергей Удальцов принес подметку депутата нашей фракции Ильи Пономорёва, которую у него оторвали при штурме мэрии Москвы при попытке подать заявку на проведение публичной акции 5 марта на Лубянской площади. Процедура подачи заявки простая: нужно прийти с бумажкой, занять очередь, и рассматривать заявки будут в порядке их подачи. Как говорят коллеги, они пришли, встали у двери, но там оказалось много других желающих подать заявки на те же самые площади. Завязалась небольшая драка, и у депутата Пономарева оторвали подметку. Удальцов принес эту подметку на встречу с Медведевым. Тот пошутил – несите ее в музей. Я вспомнил об этом, потому что Музей современной истории периодически обращается к нам, чтобы мы передали на хранение свидетельства деятельности партии.

Первый раз, когда они обратились, мы собрали агитационные материалы, программу партии, различные буклеты. Но это не уникальные экспонаты. Потом я вспомнил, что в сейфе хранится листочек бумаги, который 27 октября 2006 года перед объединительным съездом трех партий (Российская партия ЖИЗНИ, "Родина" и Партия пенсионеров) подписали руководители этих партий Миронов, Бабаков и Зотов. Это был протокол, где оговаривались, в том числе, создание руководящих органов, и т.д. Если бы я не вспомнил, эта бумажка потерялась бы. А ведь это исторический документ, там стоят реальные подписи, он был составлен в одном экземпляре.

Мы с Сергеем Михайловичем Мироновым понесли эти материалы в музей. Что меня поразило, когда мы зашли в зал, где эти документы принимал главный хранитель: под стеклом лежала шашка, рядом написано: эту шашку вручили в казачей станице Краснодарского края руководителю фракции "Единая Россия" в Московской городской Думе господину Метельскому. Я плохо понимаю, какую роль в российской современной истории сыграла эта шашка. А про этот листочек, который я принес, думаю, еще долго придется вспоминать.

Я готов выслушать вопросы и предложения о том, как историческую науку в РФ поднять на соответствующий общественной необходимости уровень.