26 сентября Государственная Дума рассмотрела проекты федеральных законов № 536233-6 "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2013 год", № 536390-6 "Об исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации за 2013 год" и № 546103-6 "Об исполнении бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2013 год". От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступила Наталья Петухова:

– Уважаемые коллеги, давая оценку исполнению бюджетов внебюджетных фондов за 2013 год, следует отметить, что отчёт – это уже свершившийся факт, все документы оформлены в соответствии с Бюджетным кодексом, все цифры выстроены правильно. И поэтому хотелось бы проанализировать эти бюджеты, исходя из тех тенденций социальной и финансовой политики, которые были отражены в бюджетах.

Для Пенсионного фонда 2013 год характерен тем, что ещё в этом году 6 процентов от страховых взносов зачислялись на выплату накопительной части пенсий, а уже в 2014-м, следующем году, на страховые взносы переводятся на выплату страховых пенсий все страховые взносы. Поэтому понятно, что ситуация с дефицитом бюджета Пенсионного фонда в 2013 году была достаточно острой. В этом году трудовые пенсии были обеспечены страховыми взносами на выплату страховой части пенсий немногим более чем на 69 процентов, при этом дефицит по этим средствам по страховым взносам составил около 2 триллионов рублей, на накопительную часть было перечислено 502 миллиарда рублей. То есть без накоплений можно было бы сократить дефицит бюджета более чем на 25 процентов или на 50 процентов сократить субсидии федерального бюджета на обеспечение финансовой сбалансированности Пенсионного фонда.

Надо сказать, что 502 млрд рублей – это довольно большая сумма, это большая часть той цены, которую заплатил федеральный бюджет Пенсионному фонду в виде субсидий на обеспечение финансовой сбалансированности, вернее, не на обеспечение финансовой сбалансированности, а на валоризацию пенсий. Это порядка 600 млрд рублей.

Таким образом, отчёт об исполнении бюджета Пенсионного фонда за 2013 год убедительно подтверждает тот факт, что окончательный отказ от накопительной компоненты, если не решит эту серьёзную проблему дефицита Пенсионного фонда, то, во всяком случае, существенно её ослабит.

Особенность бюджета Федерального фонда медицинского страхования в 2013 году заключалась в том, что в этом году впервые были отражены в наиболее полном объёме некоторые принципиальные положения государственной политики в области здравоохранения.

Главным вектором этой политики является создание полностью страхового механизма оказания финансирования медицинской помощи. И именно поэтому в 2013 году был осуществлён переход преимущественно на одноканальную систему финансирования оказания медицинской помощи.

Что значит одноканальная система финансирования? Буквально это означает, что все средства из всех источников финансирования на оказание медицинской помощи всех видов собираются в одном месте – в Федеральном фонде обязательного медицинского страхования.

Далее эти средства в виде субвенций направляются в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования всех субъектов Российской Федерации, в каждом из которых реализуется своя территориальная программа обязательного медицинского страхования.

При этом некоторая часть денег проделывает довольно сложный путь. Например, в федеральный фонд перечисляются страховые взносы на обязательное медицинское страхование неработающего населения. Эти средства идут из бюджетов субъектов Федерации, а затем в составе субвенций распределяются между этими субъектами.

Для этого в целях обеспечения более или менее справедливого распределения применяется очень сложная заформализованная система стандартов, нормативов, различных методик, методических указаний и так далее.

Одновременно с этим решается очень сложная задача исполнения президентских указов по повышению заработной платы медицинским работникам. И в целях реализации этой задачи осуществляется идея, так сказать, совершенствования организационной структуры здравоохранения, закрываются нерентабельные поликлиники, больницы, маленькие больнички в отдалённых местах, фельдшерские пункты, а заодно повсеместно легализуются платные медицинские услуги, и населению внушается мысль о том, что они непременно должны участвовать в софинансировании медицинской помощи.

Здесь же в этой сложной финансовой конструкции продолжают существовать и страховые медицинские компании, это сугубо коммерческие организации, через которые проходят все средства здравоохранения перед тем, как они попадают в медицинские учреждения.

Я задавала когда-то вопрос Наталье Николаевне о том, сколько средств уходит на ведение дел в страховых компаниях. Она мне сказала, что в 2013 году эта сумма составляла 12 млрд рублей, это достаточно много. Почему-то эти средства не отражены в расходах бюджета, а они сопоставимы с субвенциями в регионы, например, в Астраханскую область, в Омскую область или в Курганскую и Калужскую вместе взятые.

Нельзя забывать и о 88 федеральном законе, который называют законом о коммерциализации бюджетной сферы, и который обуславливает раздувание вспомогательных и управленческих служб в медицинских учреждениях, и, мы все это знаем, побуждает некоторых недобросовестных руководителей больниц и поликлиник недоплачивать зарплату врачам и медицинским сестрам.

Судя по информации, которая приходит из регионов, положение дел в здравоохранении, мягко говоря, не улучшается. И если принципиально не решать вопрос с увеличением финансирования отрасли, то никакие даже самые одноканальные или, может быть, какие-то другие схемы ничего не изменят, ситуацию в здравоохранении не улучшат.