22 мая в Госдуме рассматривался проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в статьи 13 и 14 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 21 и 22 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступила Елена Мизулина:

– Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает оба законопроекта – и вот почему. Современные международные стандарты в сфере правосудия однозначно связывают существование суда со справедливым судом. А фундаментальной основой справедливого правосудия является как раз независимость суда. Независимость суда – не абсолютная категория. Независимость суда предполагает, что суд должен зависеть от закона. Но какие законы мы принимаем? Разве не мы недавно приняли закон, который позволяет или обязывает судью снова осуществлять обвинительные функции в уголовном судопроизводстве, становясь на сторону обвинения? Разве не мы сегодня планируем принятие закона, который будет предусматривать жёсткие санкции в отношении нарушителей участников митингов и демонстрации? Кто будет крайним? Опять будет крайним суд.

Должна сказать, что именно судьи легче всего подчиняются силе закона, реализуют его и заставляют всех других подчиняться закону. Я напомню, когда начиналась судебная реформа в начале 90-х годов, предполагалось, что судья должен встать над правоохранительными органами, над прокуратурой, следствием. Он должен быть независимым посредником между сторонами. Это он должен заставить соблюдать закон и обеспечить справедливость правосудия. Но разве последующие законы, которые принимала Государственная Дума, были таковыми?

Уместно напомнить пословицу: "Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива". Поэтому качество и требования, которые мы предъявляем к законам, способы, которыми исполнительная власть ухищряется обеспечивать зависимость судебной, в зависимости от времени. Напомню, что в советское время судьeй Верховного Суда и даже областного нельзя было стать, если ты не был членом КПСС. В 90-е годы – это материальная зависимость, квартира, другие материальные привилегии. Сейчас несколько другие формы. Сейчас существует уже не материальная зависимость, а так называемая несменяемость судьи. Не случайно в последние 20 лет именно эти вопросы (срок полномочия судей, предельный возраст судьи) были предметом очень частого рассмотрения здесь, в зале Думы.

Напомню, что существовало применительно к Конституционному Суду за последние 20 лет. Срок 12 лет, 15 лет, срок 65 лет, предельный возраст 70 лет. Бессрочное пребывание в должности судьи применительно к Председателю Конституционного Суда. Между тем, в мире применительно к несменяемости судей существует всего два способа её обеспечения. Это либо срочность пребывания в должности судьи, которая колеблется от 7 до 20 лет, но подавляющее большинство развитых и устойчивых стран применяют другой способ – бессрочность пребывания в должности судьи. Даже те страны, которые в последнее время ввели предельный возраст пребывания в должности применительно к высшим судам. Замечу, что всё равно это носит индивидуальный характер. То есть по достижении 75 лет нет автоматического освобождения от должности.

Я должна заметить, что дискуссии по поводу преклонного возраста судьи имеют некоторые основания. Но ведь применительно к высшим судам у нас и начальный срок занятия этой должности более повышенный, в Конституционном Суде – 40 лет. В Верховном, Высшем Арбитражном – 35 лет. И это не случайно. Я скажу даже больше. Для фундаментальной основы судебной власти, независимости суда, именно этот преклонный возраст является гарантией беспристрастности и справедливости суда в наших нынешних условиях. Правда, в то же время могу заметить, что нельзя противопоставлять председателя суда и судей. И здесь "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что ко второму чтению нужно принять соответствующие поправки и уравнять судей Верховного Суда, Конституционного Суда, Высшего Арбитражного Суда и председателей. Ибо на самом деле организационно-административные полномочия председателя проистекают из процессуальных полномочий, из статуса судьи. Это самое главное.

Очень важно, чтобы председатель суда при реализации процессуальных полномочий не противопоставлялся судье. Они должны быть равновеликими. Для всех должно быть снято ограничение предельного возраста. Это и есть гарантия независимости высших судов, а, значит, гарантия того, что мы можем продолжить и судебную реформу, и сделать так, чтобы право в России было обязательно для всех, а не только для избранных.

Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что именно в лице Верховного Суда, Высшего Арбитражного, Конституционного Суда мы можем видеть тех, кто обеспечит безусловную законность в Российской Федерации. Именно солидарность с судами, для которых закон стал бы единственным мерилом, единственным из источников зависимости, и есть то, что обеспечит в России справедливое правосудие.

Наш долг – с принятием сегодняшних законов оградить Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд и Конституционный Суд от всего наносного, что препятствует судьям этих судов быть зависимыми только от понятного, качественного, непротиворечивого, не меняющегося ежеминутно закона. Тогда, поверьте, крайним всё равно будет суд, но когда он будет применять хороший закон, это будет хорошее правосудие. Поэтому очень во многом вина в том, что сегодня общество не верит судам, лежит и на нас. И я поддерживаю тех коллег, которые говорят, что неприлично в этом зале давать отрицательные оценки Председателю Верховного Суда. Тот, кто знает, как творилась судебная реформа, должен объективно сказать, что его заслуги в том, чтобы мы создали эти основы для независимой, справедливой судебной власти, очень велики. Мы будем голосовать за эти законы.